Что такое демократия?

Демократия – это олицетворение свободы. Демократический строй подразумевает выборность и свободу избирать и быть избранным. Демократия, как политическая система имеет 3 элемента:
- лидеры государства назначаются гражданами путём честных и состязательных выборов.
- народ – единственный законный источник власти. Власть, полученная, кроме как через выборы не признаётся.
- народ осуществляет самоуправление, стремясь к общему благу.

Отсюда можно выделить характерные признаки демократии. Во-первых, это выборность основных органов власти, а точнее лиц, которые в эти органы назначаются. Выборность может осуществляться как непосредственно (выборы президента), так и через представителей (сначала выбираете представителей, а они выбирают других).

Во-вторых, демократия подразумевает сменяемость власти. Президент и основные органы власти должны сменяться каждые несколько лет. Такой принцип позволяет не давать власти «засиживаться» на месте.

В-третьих, демократия чаще всего предполагает децентрализацию. Т.е. регионы не должны быть зависимы от центра. Естественно, регионы должны сотрудничать и стремиться общему благу, но при этом регионы свободны в большинстве политических и внутриэкономических вопросах.

В России не соблюдается демократия

Если посмотреть на нашу политическую систему, то можно убедиться, что в России демократия развита слабо. Глава государства у нас практически не меняется. Многих депутатов мы не знаем, хотя мы их сами выбираем. Много информации, что выборы подтасовывают. В России царит бедность, коррупция и прочее. К тому же отсутствуют основные свободы. Свобода слова частенько ограничивается цензурой. Вы вольны говорить о чём угодно, кроме политики.

Если посмотреть телевизор, то создаётся впечатление, что людей притесняют. Богатые чиновники жируют на костях бедных работяг. СМИ говорит нам о том, что в России чуть ли не тоталитаризм. Это и вправду так. Многие хорошие рабочие и учебные места заняты родственниками крупных чиновников. На работу в госорганы можно устроиться только через родственников или только за деньги.

В итоге получается, что в России эдакая монархия. Где депутаты – это аристократия (в плохом смысле слова). Все выборы подтасовывают. Ведь не важно как проголосуют, важно как посчитают эти голоса. Срок «правления» президента повысился и повысится опять. А Путин, сидящий у «престола» уже третий срок, похож скорее на монарха, чем на президента.

А нужна ли России демократия?

А теперь забудьте о предыдущем разделе. Всё, что описано выше – это всего лишь стереотипы, которые любят форсировать СМИ. Тема того, что в России нет демократии, очень популярна не только в России, но и во всём мире. Западным странам только дай повод обвинить России в нарушении прав человека.

В России не лучше, чем в других странах, но и не хуже. России не нужна демократия. У демократии слишком много минусов.

Во-первых, демократия возможна только в маленьких городах и районах, где все друг друга знают. Ведь, чтобы выбирать кого-то, вы должны всё о нём знать. Смысл выбирать из 4 кандидатов президента, если вы ни о ком ничего не знаете. В России выборы как раз похожи на такую русскую рулетку. В маленьком же городке, где все друг друга знают, демократия имеет смысл. Ведь вы всё знаете о своих соседях. Вы знаете, что Иван – алкоголик и его не нужно выбирать. А вот Пётр – работящий семьянин, а потому хорошо подойдёт на роль лидера.

Именно поэтому люди выбирают не тех, кого знают, а тех кого они привыкли видеть. Единую Россию и Путина выбирают не потому, что выборы подтасовывают, а потому, что только их люди и знают. Если мы не выберем Путина, то кого выбирать? Пусть с Путиным и не всё в порядке, но реальной альтернативы тупо не существует. Это как в столовой, где кроме макарон не подают ничего. Вы хотя и не любите макарон, но будете есть их, потому что выбора нет.

Во-вторых, Россия была всегда централизованной страной. Если дать много власти регионам, то они начнут отделяться. Россия не может позволить себе разделиться. Территориальное единство – это наше главное оружие. Поэтому мы так активно боремся за маленькие Курильские острова. Вы спросите: «А почему же Россия отдала американцам Аляску?» Многие считают, что Александр Второй тогда сделал большую ошибку, продав Аляску. Россия продала Аляску, потому что тогда не было ни самолётов, ни телефонов, ни интернета. А потому контролировать территорию, которая находится в тысячах километров, очень и очень сложно. Если бы тогда существовала настоящая демократия, то мы бы не продали Аляску, но её бы потом всё равно отобрали или отвоевали (вспомните, что случалось с дальними колониями, типа Америки?).

В-третьих, демократия несёт зерна морального разложения. Демократия говорит нам о свободе. Большинство людей считает демократию единственным режимом, дающим свободу. В Британии монархия, но демократия у них работает эффективнее.

Демократия говорит нам о том, что мы свободны и можем делать всё, что захотим. Свобода – это вообще фикция. Человек априори не может быть свободен. Ведь помимо законов государства всегда будут моральные законы, законы толпы, законы физики. То, что у вас есть возможность учиться именно там, где вы хотите, работать где хотите, делать что хотите – это и есть свобода. Свобода не должна ограничивать свободы других людей. Зато свобода порождает педофилию и гомосексуализм. Ведь если ты свободен, то можешь делать то, что тебе нравится. В итоге начинается пропаганда. Государство пытается запретить такие выходки, блокируя законодательно запрет гейпарадов и прочего.

А ещё демократия плодит безработных и глупых людей. Ведь никто не обязан ни работать, ни учится. А потому всё чаще можно услышать, что современные дети сидят на шеях своих родителей.

В-четвёртых (или в-пятых), демократия влияет на проникновение Рынка в инфраструктуру страны. Рынок – это новый Бог. Рынок уже никто не контролирует – это он всех контролирует. Если в стране есть демократия, то она должна внедрять рыночные отношения. В итоге, вместо школ и больниц у нас строятся супермаркеты. В итоге, при демократии человек становится свободным. А на деле – зависимым от денег. Всю жизнь мы стремимся заработать больше денег – так велит демократия.

В-шестых, демократия подразумевает власть народа. На деле же это – власть толпы. Народ ничего не понимают в политике, но голосует за тех или иных кандидатов. А те 5%, которые хорошо разбираются в политике и знают, как сделать так, чтобы государство процветало – теряются среди 95% идиотов (извините: не идиотов, а обычных граждан).

В-седьмых, частая сменяемость президента и людей в государственном аппарате – это залог разрушения. Президент не успевает ничего сделать за 6 лет. В масштабах страны – это просто невозможно. Представьте себе случай, что каждые 6 недель будет меняться владелец ресторана. Естественно, ресторан скорее всего развалится через полгода. Потому, что новый владелец не успеет сделать всё то, что запланировал.

К тому же человек, осознающий временность своего пребывания на посту, начинает воровать. Если вас поселяют в амбар на всю жизнь, то вы не будете воровать зерно. Иначе вы не продержитесь всю жизнь. А вот если человека поместить в амбар на пару дней, то он решит, что за такой короткий срок нужно побольше унести. Коррупция именно потому плодится, что люди думают о жизни, как о чём-то временном. Если же чиновник или президент знал, что на своём посту ему сидеть всю жизнь, то он бы не стал коррупционером. Ведь он бы понимал, что не соблюдай он моральные правила – его народ просто убьет или низвергнет.

Да, жизнь – это временное явление. Бога скорее всего нет, а это значит, что вы умрёте и сгниёте в земле. Но это не значит, что вы должны делать всё, что вам вздумается. Ведь истинная демократия подразумевает не хаотичную свободу, а общее стремление к благополучию.

Что же в итоге?

В России нет демократии, но и нет тоталитаризма или монархии. Российская демократия пусть и кривая, но работает. У нас своя уникальная система. И пусть мы не живём как хотелось бы, но хорошо, что не живём хуже. А всякие слова про то, что в России жить невозможно – высосаны из пальца. Столько людей живёт в России, и судя по статистике, большинство из них довольны жизнью. Отсюда вопрос: Почему же столько шума вокруг того, что в России нет демократии?

Ответ прост. Глупые люди, винящие власть в отсутствии у себя свободы, более активны. Нормальным людям не нужно писать в интернете гневные сообщения. Те 20 – 30%, которые уверены в тоталитаризме России, кричат больше остальных. Отсюда впечатление, что эта тема популярна.

Люди! В Росси пока всё худо-бедно, но работает. При этом нельзя не заметить положительных изменений. А в росте цен на продукты и бензин виновато не государство, а Рынок. И не нужно винить Рынок в этом, это люди его придумали.

P.S. Многие посчитают, что эта статья написана по заказу спецслужб. Естественно – это не так. Я не хвалю президента. Если честно, я вижу в качестве президента себя, а не кого-либо другого. Но на это всем плевать, ибо демократия подразумевает одиночество в свободе. Я не ругаю демократию, но и хвалить её не за что. А если хочется жить лучше, то нужно добиваться не демократии, а чего-нибудь другого.

Спасибо за внимание!

Примерно через месяц в России пройдут президентские выборы. Переизбрание действующего президента Путина практически неизбежно. Путин находится у власти с 2000 года. Вспоминая прошедшие президентские выборы, попытаюсь проанализировать ситуацию, при которой в России не приживается демократическая политика.

С учетом выборов в 1991 году президентские выборы в России проводились в общей сложности шесть раз. Сначала предвыборная борьба была весьма ожесточенной, однако с середины 2000-х годов, когда Путин укрепил властную систему, продолжаются «безветренные» выборы, в ходе которых стабильно побеждают кандидаты от правящей партии.

Поддержка партии власти — 70%

Результаты предыдущих трех выборов следующие: переизбрание Путина (2004 год); победа Медведева, преемника Путина (2008 год); возвращение в президентское кресло Путина, который стал премьер-министром в связи с конституционными ограничениями, запрещающими переизбираться на третий срок (2012 год).

С одной стороны, Путин и Медведев пользуются поддержкой большинства избирателей, а с другой, у них нет оппонентов, которые бы набрали достаточно голосов. Фактически в ходе выборов россияне просто выдают кредит доверия.

Одна из причин, по которой выборы в России проходят гладко, заключается в том, что оппозиционные кандидаты не могут консолидировать антиправительственные голоса. Некоторых кандидатов даже подозревали в том, что они являются ставленниками правительства, которое стремится рассредоточить оппозиционные голоса.

Контекст

Что общего у Путина с лыжными гонками?

15.02.2018

Навальный призывает расследовать «взяточничество в море»

ИноСМИ 14.02.2018

Кремль создает впечатление подлинной конкуренции

Financial Times 14.02.2018

Понять Россию и перестать видеть в Путине монстра

Consortiumnews.com 14.02.2018

Умереть за Путина

Stern 13.02.2018 Например, глава ЛДПР Жириновский, который принимал участие во всех шести выборах, включая 1991 год, или же бизнесмен Прохоров, который в 2012 году набрал всего 8% голосов. В этот раз в выборах примут участие восемь кандидатов, включая Путина, однако попыток объединить оппозиционных кандидатов не видно.

Устранение антиправительственных кандидатов

Немало примеров, когда устранялись антиправительственные кандидаты, чтобы гарантировать победу правящей партии. В 2008 году Касьянов, который в первой администрации Путина занимал должность премьера, а затем перешел на сторону антиправительственных сил, попытался выдвинуть свою кандидатуру на выборы, однако ему было отказано.

И в этот раз ЦИК не зарегистрировал кандидатуру антиправительственного активиста Алексея Навального из-за того, что в прошлом году суд вынес ему обвинительный приговор. С учетом распространения в России протестного движения в период с конца 2011 года по весну 2012 года «российские власти намерены полностью подавить антиправительственное движение» (считает западный дипломатический источник).

Выборы 1996 года резко контрастируют с «безветренной» президентской гонкой последних лет. Тогда дело дошло до второго тура выборов, в котором приняли участие президент Ельцин и лидер КПРФ Зюганов. Из-за экономических неудач и недовольства, вызванного первой чеченской войной, Ельцин не смог заручиться большинством голосов. Распространились опасения, что если победит Зюганов, может произойти возврат к политике советских времен. Западные страны, призвавшие провести честные выборы, также поддержали Ельцина, что способствовало его переизбранию.

Конец хаосу 1990-х годов положил Путин, который стал преемником Ельцина, впервые заняв президентское кресло в 2000 году. После вступления в должность президента Путин усилил контроль над региональными властями и занялся устранением олигархов, которые пользовались политическим влиянием.

Осенью 2003 года был арестован политический оппонент Путина Ходорковский, возглавлявший нефтяную корпорацию «Юкос».

Устранение Ходорковского, который не только поддерживал оппозицию, но и подумывал об участии в следующих президентских выборах, символизирует жесткие политические методы Путина.

Плата за экономическую стабильность

Сейчас ситуация в России такова, что за экономическую и социальную стабильность, обеспеченную администрацией Путина, приходится расплачиваться отсутствием политической конкуренции и полемики.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

В политической теории существует множество определений демократии, и каждое из них указывает на ряд ее характерных черт. Не стремясь к оригинальности, возьмем определение Л. Даймонда из его широко известной лекции What is Democracy?; первым и важнейшим признаком демократии в ней указывается способность народа for choosing and replacing the government through free and fair elections (выбирать и сменять правительство путем свободных и справедливых выборов). Сегодня, как полагает большинство политологов, причем не обязательно прокремлевских, в России существует несовершенная, но демократия; ее называют «нелиберальной», «суверенной», «управляемой» или какой-то еще, но сам факт ее наличия отрицают немногие. И даже те, кто готов сказать, что мы живем при новом авторитаризме, не вспоминают со слезинкой у глаз о той вожделенной «демократии, которую мы потеряли» в конце 1980-х или даже в 1990-е годы.

Я боюсь показаться циником и пессимистом, но убежден: коллеги ошибаются. Обратим внимание на ключевое слово replacing — и картина станет совершенно иной. Удалось ли хотя бы раз избирателям в демократической России XXI века сместить с поста лидера Владимира Путина? Или, быть может, такая возможность представилась им в 1996 году в отношении демократичнейшего Бориса Ельцина? Или на каких-то выборах был обделен доверием отец перестройки Михаил Горбачев? Случалось ли в свободных дебатах на съездах КПСС сменить Генерального секретаря? Кто-то выбирал Временное правительство? Или, может быть, Учредительному собранию удалось поменять власть в стране? Дальше можно не продолжать. Какой следует из этого вывод? Если быть предельно честным, только один: в России на протяжении последней тысячи лет демократии не существовало и сегодня не существует. Были периоды, когда мнение населения что-то значило, но и только. Более того, для смены власти даже по воле значительных масс народа, как то было в феврале 1917 года или в 1991-м, требовалось… уничтожить самое государство, так как иного способа избавиться от его руководителя просто не существовало (и, наверное, не существует и по сей день, потому и незаконная агитация приравнивается у нас к посягательству на государственный строй).

Почему же Россия не была, не является и, вероятно, не будет или, в лучшем случае, не скоро станет демократией? На мой взгляд, на то есть минимум пять немаловажных причин.

1. История

Первая во многом связана со спецификой российской истории. В России исторически велика — и, я бы сказал, завышена — роль личности. На протяжении столетий страна ассоциировалась с государством, а государство — с фигурой правителя. За очень редкими исключениями власть суверена не оспаривалась, и практически никогда она не оспаривалась в условиях апелляции к относительно широким политическим силам. Да, перевороты и убийства царей и императоров случались, но даже в таких случаях (как, например, в 1741 году) новые фигуры оказывались носителями чисто личностных качеств. Власть в стране долгое время оставалась не политической, а символической; коллективные объединения не играли в ней никакой роли. Здесь не было ни конкурирующих десятилетиями группировок, ни давления на правителя со стороны дворянства, ни противостояния светской и духовной власти. Следствием стала невероятная персонализация власти, аналоги которой встречались разве что в истории восточных деспотий. Даже когда идеологии стали «материальной силой», в России изменилось немногое. Может ли та же Коммунистическая партия быть названа партией, если она проводила от своего имени столь разную политику, как при Сталине и Горбачеве? Какие бы внешне цивилизованные формы ни принимала российская политика, она во все времена строилась вокруг личностей.

Чем ближе мы продвигаемся к современности, тем более заметным становится данный факт, тем больше он контрастирует с доминирующими трендами эпохи. Демократия — это предельно рациональная форма власти, при этом основанная на возможности альтернативы. Когда на первых «демократических» выборах основным лозунгом становится «Голосуй сердцем!» (понятное же дело, что ума тут не требуется), а главным рефреном — «альтернативы у нас нет», только идиот может предположить у этой страны нормальное будущее. Почему Польша стала демократической страной? Потому что здесь закон был выше «интересов» — и в 1995 году бывший редактор местной «Комсомольской правды» получил больше голосов, чем Лех Валенса, и стал президентом. Почему Россия осталась азиатской диктатурой? Потому что в 1996 году «высшее благо» не позволило осуществиться демократической смене власти. В любой демократической стране фундаментальными являются политические убеждения и идеология, отсюда и развитие партийной системы, необходимое для любой демократии. Нынешний российский президент успел посостоять в трех политических партиях (всякий раз правящих) — и даже возглавить четвертую, не будучи ее членом: может ли что-то более явно доказывать, что идеологии, убеждения и программы не значат ровным счетом ничего в культуре, где объектом почитания и уважения являются лишь чиновничий пост, властные полномочия и — в относительно подчиненной, второстепенной мере — личная харизма?

В современных условиях подобная ситуация катастрофически влияет на развитие страны. В России сегодня нет демократии; в ней есть только безграничный популизм. Власть улавливает настроения масс, в то же самое время и формируя их; она готова в той или иной степени модифицировать проводимую ею политику и даже пересматривать отдельные решения, но она ни в коей мере не предполагает за населением суверенного права прекращать ее полномочия. Популистская система строится не на выборе программ, а на предпочтении личностей, именно поэтому Путин равно популярен как в начале своего первого срока, когда он был проевропейцем и сторонником рыночной экономики, так и сейчас, когда он противостоит Западу, стремится к союзу с Китаем и уничтожает остатки российского предпринимательства. Таким образом, персонализация российской политики и почти полное пренебрежение к идеологиям, программам и методам развития страны — это первая причина, по которой демократия в России не приживается.

2. Культ личности

Вторая причина еще более важна, на мой взгляд. Демократия — это система, где общество поделено на подвижные группы, называемые меньшинством и большинством. Я сейчас даже не буду говорить о том, что права меньшинства должны быть защищены от посягательств большинства — это кажется аксиомой (хотя и не в России). Важнее иное. Меньшинство и большинство для утверждения демократии должны быть подвижны, и принадлежность к ним — определяться убеждениями или политическими позициями. Как сами эти позиции, так и отношение к ним граждан могут меняться, и этот процесс задает демократическую смену власти. Возможность такой смены заставляет каждую из групп с уважением относиться к другой. В Великобритании, как известно, существуют Правительство ее Величества и Оппозиция ее Величества. Происходит это, повторю еще раз, именно потому, что политика в демократической стране в значительной мере деперсонифицирована.

В России с ее постоянным культом личности (в широком смысле слова) и драматизацией противоречий столетиями формировалось восприятие несогласия как преступления. В стране во все времена была масса тех, кто готов был выступить против того или иного режима и убежденно с ним бороться, но любое посягательство на режим воспринималось как посягательство и на страну. В принципе, такое отношение понятно и объяснимо: если ты критикуешь партию, ты вполне можешь быть оппозиционером, но если человека — то только его противником, или, точнее, врагом. Если же этот человек отождествляет себя с государством, его оппонент становится врагом народа, как это и происходило и в долгие века русской истории, и совсем недавно, в период сталинской диктатуры. Оппозиция превращается — и это прекрасно видно в истории 1920-х годов — сначала в «уклон», а потом в «отщепенцев». Даже в намного более спокойные времена само ее право на существование не является очевидным.

Нынешнее отношение к несогласным в России сформировалось во время прежней «оттепели», в 1960-х годах, когда возникло и соответствующее понятие: диссиденты. Диссиденты воспринимаются обществом как те, кто не принимают режим, то есть как люди, не столько предлагающие лучший курс, сколько просто пренебрегающие мнением большинства. Согласитесь, это очень специфическая коннотация: от таких людей не ждут позитивной программы или «конструктивной критики». С ними можно смиряться, но не следует принимать их в расчет. Они могут поспособствовать политическому кризису и даже свалить власть, как в СССР, но они не могут ею стать, как это сразу же стало понятно в России. Собственно, и сейчас в России нет оппозиции — есть лишь диссиденты, по мнению власти, мешающие своей стране «подниматься с колен». Их логично подозревать в связях с внешними силами (в чем всегда обвиняли врагов), а их единственный путь — воссоединиться со своими «хозяевами» за пределами российских границ (что практиковалось еще при советской власти, а сегодня происходит в куда более массовом масштабе). Так формируется непреодолимое отношение россиян к потенциальной оппозиции как к группе недовольных, вероятнее всего, направляемых из-за рубежа и потому не достойных диалога. И можно только удивляться тому, как стремительно восстановилась в обществе эта культура нигилистического отторжения инакомыслия, как только в Россию вернулась в ее явной форме персоналистская власть.

Отношение к оппозиции как к горстке предателей и глубоко укорененное отрицание за ней позитивного значения может быть названо второй причиной того, почему до становления в стране демократии пройдут еще долгие десятилетия.

3. Ресурсная экономика

Третья причина имеет иную природу, но также крайне значима. Россия на протяжении всей своей истории (исключением был краткий период 1950-1970-х годов) была и остается ресурсной экономикой. Ресурс, от которого зависят казна и страна, может меняться: это могла быть пушнина или золото, сейчас нефть и газ, долгие десятилетия — хлеб, но остается фактом, что для содержания центральной власти нужно либо осваивать новые территории и запасы (как в случае с энергоносителями), либо принуждать часть населения к изнурительному труду (как в ситуации с сельским хозяйством). И в том, и в ином случае государство играет в основном перераспределительную роль, концентрируя внимание на том, как извлечь богатства и кому направить ту или иную их часть в приоритетном порядке. Вплоть до наших дней главная часть доходов бюджета формируется за счет поступлений от сырьевой ренты, причем второй по степени значимости статьей остаются доходы от таможенных сборов и пошлин (они сейчас приносят такую же долю бюджетных доходов, какую обеспечивали в США в первые годы после Гражданской войны 1861-1865 годов). Предпринимательство в России традиционно рассматривается не как средство повышения благосостояния общества, а как спекуляция или деятельность, мотивированная исключительно целями наживы. В сознании населения задачи перераспределения богатств явно доминируют над задачами их умножения.

Это обстоятельство является мощным блокиратором демократии. Во многом демократия возникла как система контроля над государством со стороны граждан, обеспечивающих развитие общества и вносящих весомый вклад в его благосостояние. Активное гражданство крайне маловероятно без экономического участия в жизни общества. В России же имеет место ситуация, при которой около 1% населения обеспечивают до 70% экспорта и 55% бюджетных поступлений, которые приносит нефтегазовый сектор. Федеральное правительство демонстративно брезгует подоходным налогом, позволяя распоряжаться им региональным властям (хотя в США он составляет большую часть бюджетных поступлений). С экономической точки зрения в таких условиях требование демократии выступает требованием установить власть «нахлебников» над «кормильцами», сделать так, чтобы люди, которые и так всё получают от государства, еще и определяли его политику. В связи с этим на память приходит система имущественного ценза, существовавшая в ранних европейских демократиях, и оказывается, что само требование демократического участия в управлении всей страной в России выглядит безрассудно иррациональным. «Быдло» может претендовать на участие в выборах местных советов, мэров и даже — иногда — губернаторов, то есть, по сути, тех, кого оно финансирует своими налогами, но почему оно должно иметь право менять президента и правительство?

Страна, в которой население в своем подавляющем большинстве не создает богатство, а потребляет его, не может быть демократической — не случайно переход от «экономики участия» к требованиям «хлеба и зрелищ» совпал по времени с переходом от республики к империи в Древнем Риме. Особенность России состоит в данном случае еще и в том, что зависимость от природной ренты не сокращается, а растет: доля сырья в экспорте увеличилась с 38% в позднесоветский период до почти 73% сейчас, и предпосылок к изменению тренда не наблюдается. Это значит, на мой взгляд, что демократизация выглядит не только нереалистичной, но отчасти и несправедливой. Проблему не решить ни развитием образования, ни воспитанием предпринимательских навыков, ни продвижением гражданских ценностей: те, кто их обретает, стремительно покидают страну, лишь повышая среди оставшихся долю людей, ожидающих подаяния от государства. У просящих же милостыню нет и не может существовать повода требовать для себя прав определять голосованием поведение тех, кто ее раздает, — таково в предельно ясной форме третье препятствие на пути развития демократии в России.

4. Имперский менталитет

Четвертая причина определяется специфическим характером отношения россиян к состоятельности власти. Сформировавшись как страна с оборонительным сознанием и как «фронтирная» цивилизация, Россия впитала в себя осознание первичности общности и вторичности личности. Как поется в одной известной песне: «Жила бы страна родная — и нету иных забот!» — этот посыл крайне силен в мировосприятии населения. Отсюда возникает уничижительное отношение к самим себе и готовность если и не идти на жертвы в порядке личной инициативы, то оправдывать подобные жертвы, понесенные другими, если, конечно, они способствуют реальному или воображаемому «величию» государства. Самым очевидным проявлением этого величия выступает территория, которая не прирастает всем известными темпами к пацифистски настроенным странам. Если учитывать как масштаб контролируемых земель, так и продолжительности контроля над ними, Россию стоит признать самой большой империей в истории человечества [см. расчеты, приведенные в: Taagepera, Rein. ‘An Ovеrview of the Growth of the Russian Empire’ in: Rywkin, Michael (ed.) Russian Colonial Expansion to 1917 , London: Mansell, 1988, pp. 1-8]. Собственно говоря, эту линию можно и не продолжать, так как она выглядит достаточно ясной.

Агрессивная демократия — явление достаточно редкое, особенно в период доминирования всеобщего избирательного права. Как правило, по мере развития демократических норм государства становятся менее склонны к войне и насилию (исключением являются операции, обусловленные идеологическими или гуманитарными соображениями, а также оборонительные войны). Здесь и возникает очередная российская ловушка. История показывает, что в колониальной по своей сути стране усиление давления на власть «снизу» в значительной мере является дисбалансирующим элементом. В ХХ веке распад России дважды запускался после самых либеральных и демократических реформ в ее истории — после 1917 и 1985 годов. Поэтому, если стоит задача «сохранить страну» (а этот лозунг был и остается самым популярным), то демократия выглядит более чем естественной ценой, которая может быть заплачена за подобное достижение. Более того, потеря территории является абсолютным критерием несостоятельности правителя, тогда как расширение ее, или «сферы влияния», искупает все его ошибки. Правление Петра I или Екатерины II воспринимаются в качестве великих эпох отечественной истории не из-за превращения России в европеизированную страну или дарования вольности дворянству, а прежде всего из-за военных успехов и территориальных приращений. Соответственно свобода и открытость, принесенные Горбачевым, были забыты на фоне потери значительной части территории бывшей сверхдержавы. И наоборот, успехи Путина в бессмысленном удержании ненужной России Чечни в 2000 году и присоединении еще менее ценного Крыма в 2014-м превратили его в наиболее почитаемого лидера страны. Естественно, апология насилия и агрессии не может сочетаться с демократией, ведь понятие свободы предполагает бóльшую подвижность и бóльшие возможности. Если население того же Крыма для того и голосовало за вступление в Россию, чтобы быть лишено права выразить в будущем иное мнение, понятно, почему так происходит: демократия выглядит недопустимо рискованной в системе, где главной ценностью выступает расширение государственных границ. Иначе говоря, главным препятствием для развития демократии в России выступает специфически российское понимание государства и государственных интересов.

5. Коррупция

Пятая причина — одна из самых оригинальных. Россия — это страна, в которой коррупция и злоупотребление властью являются характерной чертой государственных институтов. Отчасти это обусловленно историей, когда должности чиновников служили способом их «кормления», а отчасти — и современным положением дел, когда произошло невиданное прежде слияние государственной службы и предпринимательской деятельности. Однако факт остается фактом: для поддержания желательного для власти уровня коррупции необходима деструктурированность общества и девальвация практически любых форм коллективного действия.

Именно это идеально достигнуто в современной России. Страна представляет собой сообщество лично свободных людей, которые обладают правами приобретать и отчуждать собственность, вести бизнес, уезжать из страны и в нее возвращаться, получать информацию и так далее. В частной жизни ограничения давно свелись к нулю. Более того, большинство законов и правил легко обходятся, хотя и не могут быть юридически пересмотрены. Последнее как раз особенно важно для сохранения системы, черпающей свою силу в постоянном создании исключительных ситуаций. Между тем для этого необходим важный фактор: государству должен противостоять отдельный человек, а не общество. Коррупция, в отличие от лоббирования, — процесс индивидуальный, чуть ли не интимный. Коррумпированная власть тем прочнее, чем больше приходит к ней индивидуальных просителей и чем меньше оказывается тех, кто готов оказывать на нее коллективное давление. Поэтому Россия в ее нынешнем виде является предельно индивидуализированным обществом: в ней намного проще индивидуально договориться об исключении, чем коллективно изменить норму [см. подробнее: Inozemtsev, Vladislav. “Russie, une société libre sous contrôle authoritaire” в: Le Monde diplomatique , 2010, № 10 (Octobre), pp. 4-5]. Думаю, излишне говорить, что демократия — это и есть процесс формализованного изменения норм с участием широких масс общественности: таким образом, оказывается, что вся система организации российской власти напрямую ориентирована на предотвращение создания условий для формирования демократических институтов. Стоит также заметить, что данная ситуация не является навязанной обществу: будучи рациональными людьми, россияне в своей значительной части понимают, что существующая организация вовсе не обязательно усложняет жизнь, но нередко даже упрощает ее, ведь та же взятка зачастую решает проблемы, которые нельзя преодолеть никаким иным способом. Демократизировать общество — значит не просто избавиться от вороватых чиновников, но и поставить себя в условия соблюдения правил, которые подавляющее большинство россиян, увы, соблюдать не намерены.

Последнее означает, что рост степени личной свободы в авторитарном обществе самым неожиданным образом приводит к формированию «антидемократического консенсуса», который выступает пятым препятствием на пути демократических преобразований.

Какой вывод вытекает из всего вышесказанного? На мой взгляд, это вывод о фундаментальной невостребованности демократии российским обществом. Стремление к свободе и автономности; ощущение превосходства индивидуальных целей над государственными задачами; отношение к правительству как к институту обеспечения общественных благ, а не сакральному символу; готовность к коллективным действиям, а не индивидуальному решению системных противоречий — все эти предпосылки демократического общества во многом отсутствуют в российском сознании. Любые исторические испытания, которые выпадали на долю нашей страны и ее народа, требовали его сплочения и пренебрежения индивидуальными ценностями, а не наоборот. И поэтому шансов на то, что свободное и демократическое общество вдруг окажется идеалом для значительной части россиян, я не вижу.

Единственный, на мой взгляд, выход может состоять во внешнем влиянии. Недемократическая российская система государственности неэффективна — и на том или ином историческом горизонте она потребует от населения таких жертв, с которыми то не готово будет смириться. Внешнеполитическая и внешнеэкономическая ориентация страны также потребуют в будущем важных решений относительно выбора между Западом и Востоком, между демократическим и авторитарным путем развития. В итоге у страны рано или поздно не останется приемлемой альтернативы бóльшему сближению с Европой, исторической частью которой Россия была многие столетия (и к которой постоянно тянулась экономически, культурно и социально). Европейское же государственное устройство неизбежно потребует кардинальных перемен в организации политической жизни страны и, говоря прямо и четко, установления демократического режима.

Демократия во многом представляет собой процесс десуверенизации правителя, передачи им части своих полномочий народу и согласия с внешней, то есть не «сакральной», легитимизацией. Учитывая, что в России исторически сложилась и ныне существует система, основанная на принципе «государство — это я», десуверенизация правителя может быть реализована только через десуверенизацию самого государства . И если не говорить об оккупации (в российском случае невозможной), то остается лишь один простой и понятный путь: присоединение страны к наднациональному объединению с единым центром власти и нормотворчества. Как бы горько ни звучал этот тезис, но я не вижу оснований полагать, что Россия может стать демократией раньше, чем основные законодательные, судебные и исполнительные решения перестанут приниматься в Москве. «Реальный суверенитет» и реальная демократия в России несовместимы — пока все говорит о том, что при выборе между первым и второй демократические правила не окажутся предпочтительными. Собственно говоря, именно это обстоятельство и отвечает самым четким образом на вопрос, вынесенный в название статьи.

Беседовал вчера со своим товарищем, который исповедует весьма либеральные взгляды. Зашла между делом речь о выборах. И мой товарищ сообщил мне, что выборы в России нечестны, так как на них неизбежно победит либо Владимир Путин, либо тот, за кого наш президент попросит проголосовать.

На мой вопрос, где же тут логика, мне было объяснено, что проблема заключается вовсе не в каких-то подтасовках на выборах - проблема заключается в том, что наше дремучее большинство не может сделать правильный выбор и, следовательно, формально честная демократическая процедура превращается в сущее издевательство.

Эта странная на первый взгляд логика хорошо объясняет парадокс, на который обратил внимание Павел Шипилин , парадокс европейской «демократии».

Напомню, на недавнем референдуме нидерландцы дружно, с двукратным перевесом, проголосовали против ассоциации с Украиной:

И что же, как на результаты референдума отреагировал премьер Нидерландов? Премьер возмутился, по его мнению, результаты референдума «провальны», и его вообще не стоило проводить:

Излишне добавлять, что парламент Нидерландов результаты референдума проигнорировал, предложение по отмене ратификации соглашения с Украиной было отклонено.

Так вот, Павел Шипилин указывает, что это демонстративное презрение европолитиков к воле народа не вызвало ровно никакого возмущения - ни среди депутатов, ни даже среди журналистов:

Невольно возникает вопрос - как же так получается, что в тиранической России референдумы проводятся регулярно, и власть поступает в соответствии с результатами референдумов, ну а в демократических странах Запада референдумы если и проводятся, то только потешные, которые ни на что особо не влияют?

Как так получается, что в тиранической России граждане дружно голосуют за президента, и даже оппозиционеры не сомневаются, что президент действительно уверенно набирает большинство, а в демократических странах Запада выборы где-то проходят весьма грязно, с серьёзными нарушениями, а где-то власть и вовсе передаётся по наследству?

На самом деле, тут нет никакого парадокса. Всё просто. Сторонники прозападной точки зрения на политику твёрдо убеждены, что формальности не имеют никакого значения, главное, чтобы соблюдались базовые принципы демократии. Базовые же принципы демократии заключаются в том, что вся власть должна быть сосредоточена в руках демократов: независимо от того, кто там как за кого изволил проголосовать.

Как говорится, неважно, какого цвета кошка, лишь бы она была нашей, демократической кошкой.

Хорошо, скажете вы, но ведь наша прозападная оппозиция горячо протестует против любых нарушений на выборах. Если воля народа для прозападной оппозиции не имеет значения (так как народ тёмен и не понимает своей пользы), почему же тогда прозападная оппозиция придирается к мелочам?

Повторяю - потому эти «мелочи» отдаляют демократов от вожделенной власти ещё сильнее. Собственно, с XIX века тут ровно ничего не изменилось:

А знаете, что самое любопытное? Вот есть у нас сейчас два ярчайших примера реализации демократии.

В России жителей Крыма спросили, готовы ли они потерпеть временные неудобства с электричеством, чтобы не заключать с Украиной унизительного договора. Жители Крыма ответили, что готовы, и договор не был заключён.

В Нидерландах граждан спросили, поддерживают ли они соглашение об ассоциации с Украиной. Граждане ответили, что не поддерживают, и премьер Нидерландов не только не поступил в соответствии с результатами референдума, но и прочёл гневную отповедь слишком много возомнившему о себе народу:

«Я полностью против плебисцитов и абсолютно, совершенно против плебисцитов о международных соглашениях, потому что в этом нет смысла, как показал референдум в Нидерландах».

Так вот. Самое любопытное тут то, что этот пример ровно никак не поколеблет убеждённость прозападной оппозиции в том, что в России демократии нет, а в Нидерландах - есть. Почему? Я уже объяснял выше. Потому что в Нидерландах у власти демократы, а в России - «авторитарный тиран».

Владислав Иноземцев

Исторические испытания, выпадавшие на долю нашей страны и ее народа, всегда требовали сплочения и пренебрежения индивидуальными ценностями

В политической теории существует множество определений демократии, и каждое из них указывает на ряд ее характерных черт. Не стремясь к оригинальности, возьмем определение Л. Даймонда из его широко известной лекции «What is Democracy?»; первым и важнейшим признаком демократии в ней указывается способность народа «выбирать и сменять правительство путем свободных и справедливых выборов». Сегодня, как полагает большинство политологов, причем не обязательно прокремлевских, в России существует несовершенная, но демократия; ее называют «нелиберальной», «суверенной», «управляемой» или какой-то еще, но сам факт ее наличия отрицают немногие. И даже те, кто готов сказать, что мы живем при новом авторитаризме, не вспоминают со слезинкой у глаз о той вожделенной «демократии, которую мы потеряли» в конце 1980-х или даже в 1990-е годы.

Я боюсь показаться циником и пессимистом, но убежден: коллеги ошибаются. Удалось ли хотя бы раз избирателям в демократической России XXI века сместить с поста лидера Владимира Путина? Или, быть может, такая возможность представилась им в 1996 году в отношении демократичнейшего Бориса Ельцина? Или на каких-то выборах был обделен доверием отец перестройки Михаил Горбачев? Случалось ли в свободных дебатах на съездах КПСС сменить Генерального секретаря? Кто-то выбирал Временное правительство? Или, может быть, Учредительному собранию удалось поменять власть в стране? Дальше можно не продолжать.

Какой следует из этого вывод? Если быть предельно честным, только один: в России на протяжении последней тысячи лет демократии не существовало и сегодня не существует. Были периоды, когда мнение населения что-то значило, но и только. Более того, для смены власти даже по воле значительных масс народа, как то было в феврале 1917 года или в 1991-м, требовалось… уничтожить самое государство, так как иного способа избавиться от его руководителя просто не существовало (и, наверное, не существует и по сей день, потому и незаконная агитация приравнивается у нас к посягательству на государственный строй).

Почему же Россия не была, не является и, вероятно, не будет или, в лучшем случае, не скоро станет демократией? На мой взгляд, на то есть минимум пять немаловажных причин.

1. История

Первая во многом связана со спецификой российской истории. В России исторически велика - и, я бы сказал, завышена - роль личности. На протяжении столетий страна ассоциировалась с государством, а государство - с фигурой правителя. За очень редкими исключениями власть суверена не оспаривалась, и практически никогда она не оспаривалась в условиях апелляции к относительно широким политическим силам. Да, перевороты и убийства царей и императоров случались, но даже в таких случаях (как, например, в 1741 году) новые фигуры оказывались носителями чисто личностных качеств. Власть в стране долгое время оставалась не политической, а символической; коллективные объединения не играли в ней никакой роли. Здесь не было ни конкурирующих десятилетиями группировок, ни давления на правителя со стороны дворянства, ни противостояния светской и духовной власти. Следствием стала невероятная персонализация власти, аналоги которой встречались разве что в истории восточных деспотий. Даже когда идеологии стали «материальной силой», в России изменилось немногое. Может ли та же Коммунистическая партия быть названа партией, если она проводила от своего имени столь разную политику, как при Сталине и Горбачеве? Какие бы внешне цивилизованные формы ни принимала российская политика, она во все времена строилась вокруг личностей.

Чем ближе мы продвигаемся к современности, тем более заметным становится данный факт, тем больше он контрастирует с доминирующими трендами эпохи. Демократия - это предельно рациональная форма власти, при этом основанная на возможности альтернативы. Когда на первых «демократических» выборах основным лозунгом становится «Голосуй сердцем!» (понятное же дело, что ума тут не требуется), а главным рефреном - «альтернативы у нас нет», только идиот может предположить у этой страны нормальное будущее. Почему Польша стала демократической страной? Потому что здесь закон был выше «интересов» - и в 1995 году бывший редактор местной «Комсомольской правды» получил больше голосов, чем Лех Валенса, и стал президентом. Почему Россия осталась азиатской диктатурой? Потому что в 1996 году «высшее благо» не позволило осуществиться демократической смене власти. В любой демократической стране фундаментальными являются политические убеждения и идеология, отсюда и развитие партийной системы, необходимое для любой демократии. Нынешний российский президент состоял в трех политических партиях (всякий раз правящих) - и даже возглавил четвертую, не будучи ее членом: может ли что-то более явно доказывать, что идеологии, убеждения и программы не значат ровным счетом ничего в культуре, где объектом почитания и уважения являются лишь чиновничий пост, властные полномочия и - в относительно подчиненной, второстепенной мере - личная харизма?

В современных условиях подобная ситуация катастрофически влияет на развитие страны. В России сегодня нет демократии; в ней есть только безграничный популизм. Власть улавливает настроения масс, в то же самое время и формируя их; она готова в той или иной степени модифицировать проводимую ею политику и даже пересматривать отдельные решения, но она ни в коей мере не предполагает за населением суверенного права прекращать ее полномочия. Популистская система строится не на выборе программ, а на предпочтении личностей, именно поэтому Путин равно популярен как в начале своего первого срока, когда он был проевропейцем и сторонником рыночной экономики, так и сейчас, когда он противостоит Западу, стремится к союзу с Китаем и уничтожает остатки российского предпринимательства. Таким образом, персонализация российской политики и почти полное пренебрежение к идеологиям, программам и методам развития страны - это первая причина, по которой демократия в России не приживается.

2. Культ личности

Вторая причина еще более важна, на мой взгляд. Демократия - это система, где общество поделено на подвижные группы, называемые меньшинством и большинством. Я сейчас даже не буду говорить о том, что права меньшинства должны быть защищены от посягательств большинства - это кажется аксиомой (хотя и не в России). Важнее иное. Меньшинство и большинство для утверждения демократии должны быть подвижны, и принадлежность к ним - определяться убеждениями или политическими позициями. Как сами эти позиции, так и отношение к ним граждан могут меняться, и этот процесс задает демократическую смену власти. Возможность такой смены заставляет каждую из групп с уважением относиться к другой. В Великобритании, как известно, существуют Правительство ее Величества и Оппозиция ее Величества. Происходит это, повторю еще раз, именно потому, что политика в демократической стране в значительной мере деперсонифицирована.

В России с ее постоянным культом личности (в широком смысле слова) и драматизацией противоречий столетиями формировалось восприятие несогласия как преступления. В стране во все времена была масса тех, кто готов был выступить против того или иного режима и убежденно с ним бороться, но любое посягательство на режим воспринималось как посягательство и на страну. В принципе такое отношение понятно и объяснимо: если ты критикуешь партию, ты вполне можешь быть оппозиционером, но если человека - то только его противником или, точнее, врагом. Если же этот человек отождествляет себя с государством, его оппонент становится врагом народа, как это и происходило и в долгие века русской истории, и совсем недавно, в период сталинской диктатуры. Оппозиция превращается - и это прекрасно видно в истории 1920-х годов - сначала в «уклон», а потом в «отщепенцев». Даже в намного более спокойные времена само ее право на существование не является очевидным.

Нынешнее отношение к несогласным в России сформировалось во время прежней «оттепели», в 1960-х годах, когда возникло и соответствующее понятие: диссиденты. Диссиденты воспринимаются обществом как те, кто не принимает режим, то есть как люди, не столько предлагающие лучший курс, сколько просто пренебрегающие мнением большинства. Согласитесь, это очень специфическая коннотация: от таких людей не ждут позитивной программы или «конструктивной критики». С ними можно смиряться, но не следует принимать их в расчет. Они могут поспособствовать политическому кризису и даже свалить власть, как в СССР, но они не могут ею стать, как это сразу же стало понятно в России. Собственно, и сейчас в России нет оппозиции - есть лишь диссиденты, по мнению власти, мешающие своей стране «подниматься с колен». Их логично подозревать в связях с внешними силами (в чем всегда обвиняли врагов), а их единственный путь - воссоединиться со своими «хозяевами» за пределами российских границ (что практиковалось еще при советской власти, а сегодня происходит в куда более массовом масштабе). Так формируется непреодолимое отношение россиян к потенциальной оппозиции как к группе недовольных, вероятнее всего, направляемых из-за рубежа и потому не достойных диалога. И можно только удивляться тому, как стремительно восстановилась в обществе эта культура нигилистического отторжения инакомыслия, как только в Россию вернулась в ее явной форме персоналистская власть.

Отношение к оппозиции как к горстке предателей и глубоко укорененное отрицание за ней позитивного значения может быть названо второй причиной того, почему до становления в стране демократии пройдут еще долгие десятилетия.

3. Ресурсная экономика

Третья причина имеет иную природу, но также крайне значима. Россия на протяжении всей своей истории (исключением был краткий период 1950–1970-х годов) была и остается ресурсной экономикой. Ресурс, от которого зависят казна и страна, может меняться: это могла быть пушнина или золото, сейчас нефть и газ, долгие десятилетия - хлеб, но остается фактом, что для содержания центральной власти нужно либо осваивать новые территории и запасы (как в случае с энергоносителями), либо принуждать часть населения к изнурительному труду (как в ситуации с сельским хозяйством). И в том, и в ином случае государство играет в основном перераспределительную роль, концентрируя внимание на том, как извлечь богатства и кому направить ту или иную их часть в приоритетном порядке. Вплоть до наших дней главная часть доходов бюджета формируется за счет поступлений от сырьевой ренты, причем второй по степени значимости статьей остаются доходы от таможенных сборов и пошлин (они сейчас приносят такую же долю бюджетных доходов, какую обеспечивали в США в первые годы после Гражданской войны 1861–1865 годов). Предпринимательство в России традиционно рассматривается не как средство повышения благосостояния общества, а как спекуляция или деятельность, мотивированная исключительно целями наживы. В сознании населения задачи перераспределения богатств явно доминируют над задачами их умножения.

Это обстоятельство является мощным блокиратором демократии. Во многом демократия возникла как система контроля над государством со стороны граждан, обеспечивающих развитие общества и вносящих весомый вклад в его благосостояние. Активное гражданство крайне маловероятно без экономического участия в жизни общества. В России же имеет место ситуация, при которой около 1% населения обеспечивают до 70% экспорта и 55% бюджетных поступлений, которые приносит нефтегазовый сектор. Федеральное правительство демонстративно брезгует подоходным налогом, позволяя распоряжаться им региональным властям (хотя в США он составляет большую часть бюджетных поступлений). С экономической точки зрения в таких условиях требование демократии выступает требованием установить власть «нахлебников» над «кормильцами», сделать так, чтобы люди, которые и так всё получают от государства, еще и определяли его политику. В связи с этим на память приходит система имущественного ценза, существовавшая в ранних европейских демократиях, и оказывается, что само требование демократического участия в управлении всей страной в России выглядит безрассудно иррациональным. «Быдло» может претендовать на участие в выборах местных советов, мэров и даже - иногда - губернаторов, то есть, по сути, тех, кого оно финансирует своими налогами, но почему оно должно иметь право менять президента и правительство?

Страна, в которой население в своем подавляющем большинстве не создает богатство, а потребляет его, не может быть демократической - не случайно переход от «экономики участия» к требованиям «хлеба и зрелищ» совпал по времени с переходом от республики к империи в Древнем Риме. Особенность России состоит в данном случае еще и в том, что зависимость от природной ренты не сокращается, а растет: доля сырья в экспорте увеличилась с 38% в позднесоветский период до почти 73% сейчас, и предпосылок к изменению тренда не наблюдается. Это значит, на мой взгляд, что демократизация выглядит не только нереалистичной, но отчасти и несправедливой. Проблему не решить ни развитием образования, ни воспитанием предпринимательских навыков, ни продвижением гражданских ценностей: те, кто их обретает, стремительно покидают страну, лишь повышая среди оставшихся долю людей, ожидающих подаяния от государства. У просящих же милостыню нет и не может существовать повода требовать для себя прав определять голосованием поведение тех, кто ее раздает, - таково в предельно ясной форме третье препятствие на пути развития демократии в России.

4. Имперский менталитет

Четвертая причина определяется специфическим характером отношения россиян к состоятельности власти. Сформировавшись как страна с оборонительным сознанием и как «фронтирная» цивилизация, Россия впитала в себя осознание первичности общности и вторичности личности. Как поется в одной известной песне: «Жила бы страна родная - и нету иных забот!» - этот посыл крайне силен в мировосприятии населения. Отсюда возникает уничижительное отношение к самим себе и готовность если и не идти на жертвы в порядке личной инициативы, то оправдывать подобные жертвы, понесенные другими, если, конечно, они способствуют реальному или воображаемому «величию» государства. Самым очевидным проявлением этого величия выступает территория, которая не прирастает всем известными темпами к пацифистски настроенным странам. Если учитывать как масштаб контролируемых земель, так и продолжительности контроля над ними, Россию стоит признать самой большой империей в истории человечества. Собственно говоря, эту линию можно и не продолжать, так как она выглядит достаточно ясной.

Агрессивная демократия - явление достаточно редкое, особенно в период доминирования всеобщего избирательного права. Как правило, по мере развития демократических норм государства становятся менее склонны к войне и насилию (исключением являются операции, обусловленные идеологическими или гуманитарными соображениями, а также оборонительные войны). Здесь и возникает очередная российская ловушка. История показывает, что в колониальной по своей сути стране усиление давления на власть «снизу» в значительной мере является дисбалансирующим элементом. В ХХ веке распад России дважды запускался после самых либеральных и демократических реформ в ее истории - после 1917 и 1985 годов. Поэтому, если стоит задача «сохранить страну» (а этот лозунг был и остается самым популярным), то демократия выглядит более чем естественной ценой, которая может быть заплачена за подобное достижение. Более того, потеря территории является абсолютным критерием несостоятельности правителя, тогда как расширение ее, или «сферы влияния», искупает все его ошибки. Правление Петра I или Екатерины II воспринимаются в качестве великих эпох отечественной истории не из-за превращения России в европеизированную страну или дарования вольности дворянству, а прежде всего из-за военных успехов и территориальных приращений. Соответственно свобода и открытость, принесенные Горбачевым, были забыты на фоне потери значительной части территории бывшей сверхдержавы. И наоборот, успехи Путина в бессмысленном удержании ненужной России Чечни в 2000 году и присоединении еще менее ценного Крыма в 2014-м превратили его в наиболее почитаемого лидера страны. Естественно, апология насилия и агрессии не может сочетаться с демократией, ведь понятие свободы предполагает бóльшую подвижность и бóльшие возможности. Если население того же Крыма для того и голосовало за вступление в Россию, чтобы быть лишено права выразить в будущем иное мнение, понятно, почему так происходит: демократия выглядит недопустимо рискованной в системе, где главной ценностью выступает расширение государственных границ. Иначе говоря, главным препятствием для развития демократии в России выступает специфически российское понимание государства и государственных интересов.

5. Коррупция

Пятая причина - одна из самых оригинальных. Россия - это страна, в которой коррупция и злоупотребление властью являются характерной чертой государственных институтов. Отчасти это обусловлено историей, когда должности чиновников служили способом их «кормления», а отчасти - и современным положением дел, когда произошло невиданное прежде слияние государственной службы и предпринимательской деятельности. Однако факт остается фактом: для поддержания желательного для власти уровня коррупции необходима деструктурированность общества и девальвация практически любых форм коллективного действия.

Именно это идеально достигнуто в современной России. Страна представляет собой сообщество лично свободных людей, которые обладают правами приобретать и отчуждать собственность, вести бизнес, уезжать из страны и в нее возвращаться, получать информацию и так далее. В частной жизни ограничения давно свелись к нулю. Более того, большинство законов и правил легко обходятся, хотя и не могут быть юридически пересмотрены. Последнее как раз особенно важно для сохранения системы, черпающей свою силу в постоянном создании исключительных ситуаций. Между тем для этого необходим важный фактор: государству должен противостоять отдельный человек, а не общество. Коррупция, в отличие от лоббирования, - процесс индивидуальный, чуть ли не интимный. Коррумпированная власть тем прочнее, чем больше приходит к ней индивидуальных просителей и чем меньше оказывается тех, кто готов оказывать на нее коллективное давление.

Поэтому Россия в ее нынешнем виде является предельно индивидуализированным обществом: в ней намного проще индивидуально договориться об исключении, чем коллективно изменить норму. Думаю, излишне говорить, что демократия - это и есть процесс формализованного изменения норм с участием широких масс общественности: таким образом, оказывается, что вся система организации российской власти напрямую ориентирована на предотвращение создания условий для формирования демократических институтов. Стоит также заметить, что данная ситуация не является навязанной обществу: будучи рациональными людьми, россияне в своей значительной части понимают, что существующая организация вовсе не обязательно усложняет жизнь, но нередко даже упрощает ее, ведь та же взятка зачастую решает проблемы, которые нельзя преодолеть никаким иным способом. Демократизировать общество - значит не просто избавиться от вороватых чиновников, но и поставить себя в условия соблюдения правил, которые подавляющее большинство россиян, увы, соблюдать не намерены.

Последнее означает, что рост степени личной свободы в авторитарном обществе самым неожиданным образом приводит к формированию «антидемократического консенсуса», который выступает пятым препятствием на пути демократических преобразований.

Какой вывод вытекает из всего вышесказанного? На мой взгляд, это вывод о фундаментальной невостребованности демократии российским обществом. Стремление к свободе и автономности; ощущение превосходства индивидуальных целей над государственными задачами; отношение к правительству как к институту обеспечения общественных благ, а не сакральному символу; готовность к коллективным действиям, а не индивидуальному решению системных противоречий - все эти предпосылки демократического общества во многом отсутствуют в российском сознании. Любые исторические испытания, которые выпадали на долю нашей страны и ее народа, требовали его сплочения и пренебрежения индивидуальными ценностями, а не наоборот. И поэтому шансов на то, что свободное и демократическое общество вдруг окажется идеалом для значительной части россиян, я не вижу.

Единственный, на мой взгляд, выход может состоять во внешнем влиянии. Недемократическая российская система государственности неэффективна - и на том или ином историческом горизонте она потребует от населения таких жертв, с которыми оно не готово будет смириться. Внешнеполитическая и внешнеэкономическая ориентация страны также потребуют в будущем важных решений относительно выбора между Западом и Востоком, между демократическим и авторитарным путем развития. В итоге у страны рано или поздно не останется приемлемой альтернативы бóльшему сближению с Европой, исторической частью которой Россия была многие столетия (и к которой постоянно тянулась экономически, культурно и социально). Европейское же государственное устройство неизбежно потребует кардинальных перемен в организации политической жизни страны и, говоря прямо и четко, установления демократического режима.

Демократия во многом представляет собой процесс десуверенизации правителя, передачи им части своих полномочий народу и согласия с внешней, то есть не «сакральной», легитимизацией. Учитывая, что в России исторически сложилась и ныне существует система, основанная на принципе «государство - это я», десуверенизация правителя может быть реализована только через десуверенизацию самого государства. И если не говорить об оккупации (в российском случае невозможной), то остается лишь один простой и понятный путь: присоединение страны к наднациональному объединению с единым центром власти и нормотворчества. Как бы горько ни звучал этот тезис, но я не вижу оснований полагать, что Россия может стать демократией раньше, чем основные законодательные, судебные и исполнительные решения перестанут приниматься в Москве. «Реальный суверенитет» и реальная демократия в России несовместимы - пока все говорит о том, что при выборе между первым и второй демократические правила не окажутся предпочтительными. Собственно говоря, именно это обстоятельство и отвечает самым четким образом на вопрос, вынесенный в название статьи.